home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1393.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  74 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. LOCKHART, DIRECTOR, ARKANSAS DEPARTMENT
  14. OF CORRECTION v. FRETWELL
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the eighth circuit
  17. No. 91-1393.   Argued November 3, 1992-Decided January 25, 1993
  18.  
  19. An Arkansas jury convicted respondent Fretwell of capital felony
  20.   murder and sentenced him to death, finding, inter alia, the aggravat-
  21.   ing factor that the murder, which occurred during a robbery, was
  22.   committed for pecuniary gain.  On direct appeal, Fretwell argued
  23.   that his sentence was unconstitutional under the then-existing
  24.   Eighth Circuit precedent of Collins v. Lockhart, 754 F. 2d 258,
  25.   because it was based on an aggravating factor that duplicated an
  26.   element of the underlying felony-murder in the course of a robbery. 
  27.   However, the State Supreme Court declined to consider whether to
  28.   follow Collins because Fretwell had not objected to the aggravator's
  29.   use during the sentencing phase, and that court later rejected a state
  30.   habeas corpus challenge in which he raised an ineffective assistance
  31.   of counsel claim.  The District Court conditionally vacated his
  32.   sentence on federal habeas, holding that counsel's failure to raise the
  33.   Collins objection amounted to prejudice under Strickland v.
  34.   Washington, 466 U. S. 668, in which deficient performance and
  35.   prejudice were identified as the two components of any ineffective
  36.   assistance claim.  Although the Court of Appeals had overruled
  37.   Collins, it affirmed, reasoning that the trial court would have
  38.   sustained a Collins objection had it been made at Fretwell's trial and
  39.   the jury would not have sentenced him to death.
  40. Held:  Counsel's failure to make the Collins objection during the
  41.   sentencing proceeding did not constitute prejudice within the mean-
  42.   ing of Strickland v. Washington, supra.  To show prejudice under
  43.   Strickland, a defendant must demonstrate that counsel's errors are
  44.   so serious as to deprive him of a trial whose result is unfair or
  45.   unreliable, id., at 687,  not merely that the outcome would have been
  46.   different.  Unfairness or unreliability does not result unless counsel's
  47.   ineffectiveness deprives the defendant of a substantive or procedural
  48.   right to which the law entitles him.  The sentencing proceeding's
  49.   result in the present case was neither unfair nor unreliable, because
  50.   the Court of Appeals, which had decided Collins in 1985, overruled it
  51.   in Perry v. Lockhart, 871 F. 2d 1384, 4 years later.   Thus, respondent
  52.   suffered no prejudice from his counsel's deficient performance. 
  53.   Contrary to Fretwell's argument, prejudice is not determined under
  54.   the laws existing at the time of trial.  Although contemporary
  55.   assessment of counsel's conduct is used when determining the
  56.   deficient performance component of the Strickland test, the prejudice
  57.   component, with its focus on fairness and reliability, does not impli-
  58.   cate the same concerns that motivated the former component's
  59.   adoption:  that a more rigid requirement could dampen the ardor and
  60.   impair the independence of defense counsel, discourage the accep-
  61.   tance of assigned cases, and undermine the trust between attorney
  62.   and client.  The instant holding is not inconsistent with the retroac-
  63.   tivity rule announced in Teague v. Lane, 489 U. S. 288, 310.  The
  64.   circumstances that gave rise to that rule do not apply to claims raised
  65.   by a federal habeas petitioner, who has no interest in the finality of
  66.   the state court judgment under which he was incarcerated and,
  67.   unlike the States, ordinarily has no claim of reliance on past judicial
  68.   precedent as a basis for his actions.  Pp. 3-8.
  69. 946 F. 2d 571, reversed.
  70.   Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  71. O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, and Thomas, JJ., joined. 
  72. O'Connor, J., and Thomas, J., filed concurring opinions.  Stevens, J.,
  73. filed a dissenting opinion, in which Blackmun, J., joined.
  74.